Jury al juez Francisco Flores por abuso sexual: el Obispo Auxiliar pidió que no lo destituyan
Si es destituido, el magistrado será juzgado, además, por privación ilegítima de la libertad y amenazas contra su ex pareja. El Fiscal General de la Provincia confirmó que el vicario general de la Iglesia Católica de Córdoba, Ricardo Orlando Seirutti García, envió una misiva "a título personal".
------------------ publicidad ------------------
El Jury de Enjuiciamiento de la Provincia de Córdoba, dará a conocer el miércoles el fallo en el juicio de destitución contra el juez Francisco Martín Flores, acusado por delitos graves y mal desempeño de sus funciones.
En el caso de los delitos graves, la causa que ya fue elevada a juicio por la fiscal Jorgelina Gómez y confirmada por todas las instancias superiores, y se trata de la investigación judicial tras la denuncia presentada por su ex pareja, por la presunta comisión de los delitos de abuso sexual con acceso carnal, privación ilegítima de la libertad y amenazas, entre otros, en un marco de violencia de género.
El magistrado se desempeña al frente del Juzgado Civil y Comercial de 27ª Nominación y la lectura del fallo en la Legislatura Unicameral será mañana, previo a la última palabra del acusado. Cabe recordar que el Fiscal General de la Provincia, Juan Delgado, pidió su destitución por “la posible comisión de delitos y mal desempeño”.
De esa manera, quedaría sin inmunidad para ser juzgado en la causa por delitos graves en el marco de violencia de género.
La Carta
En ese marco, causó malestar en distintos estamentos, la carta enviada por el vicario general de la Iglesia Católica de Córdoba, el obispo auxiliar, Ricardo Orlando Seirutti García, tanto al Fiscal General, al Superior Tribunal de Justicia (STJ) y a la presidencia del Jury de Enjuiciamiento, pidiendo que Flores no sea destituido.
En la misiva, el obispo auxiliar de Córdoba expresa "nuestra honda preocupación acerca del proceso de Jurado de Enjuiciamiento llevado a cabo en contra de Francisco Martín Flores”.
"Sabemos que el perjuicio a producirse si se lo destituye puede ser irreparable”, dice Seirutti en su primera carta enviada y agrega que su posible destitución, “menoscaba la citada garantía de inocencia al privar al juez Flores de ser inocente hasta que una sentencia diga lo contrario”.
En esa carta, pide que se apliquen soluciones “intermedias”. Ante esta situación, y en medio del creciente malestar en el ámbito de la justicia provincial, el Fiscal General solicitó una aclaración a Seirutti para saber si hablaba en nombre del Arzobispado o a título personal.
La respuesta llegó hace una semana, y el vicario general de la Iglesia Católica de Córdoba, contestó con otra misiva. “Yo la carta la hice personalmente, sin representar a nadie, ni a persona ni a institución”, dice el obispo auxiliar, la segunda autoridad de la Iglesia Católica de Córdoba. Sin embargo, Seirutti firma la misma y le agrega el sello personal como “Obispo auxiliar de Córdoba y vicario general”.
En esta jornada, el Fiscal General de la Provincia de Córdoba, Juan Delgado, confirmó el envío de las misivas. “En relación al pedido del obispo auxiliar Seirutti con la causa Flores, aclaro que fue a `título personal´ del obispo auxiliar y se le aclararon los hechos y los motivos por los cuales se ha solicitado la destitución del juez, por la supuesta comisión de delitos y mal desempeño”.
Pero además de la carta de Seirutti, también hubo varios jueces del Fuero Civil que fueron a pedir a la Fiscalía General para que el juez Flores no sea destituido. Paralelamente, la jueza de Familia, Soledad Vieytes prohibió a la ex mujer del todavía magistrado, es decir la víctima denunciante y al abogado querellante, Carlos Nayi que hablen o digan algo sobre la denuncia en cuestión.
Por su parte, uno de los abogados defensores del juez, José Cafferatta Nores, pidió que en caso de ser destituido, la medida “sea transitoria”, para que si luego de ser juzgado es absuelto, pueda recuperar el cargo al frente del Juzgado en lo Civil y Comercial de 27ª Nominación.
No obstante, las fuentes vinculadas a la situación, remarcan que esa situación no está contemplada en la Constitución Provincial.
