El lunes, tras lograrse en la Cámara de Diputados la media sanción de la ley que legaliza la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), se abrió el debate en el Plenario de la Cámara de Senadores, con la presencia de la secretaria Legal y Técnica de la Presidencia, Vilma Ibarra; el ministro de Salud, Ginés González García; y la ministra de la Mujeres, Elizabeth Gómez Alcorta.

VER: Comenzó el debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo

Este martes comenzó la ronda de debate con la palabra de especialistas, a favor y en contra de la iniciativa presentada por el Ejecutivo nacional.

Hasta las 13, fueron convocados:

A favor

Ricardo Gil Lavedra, abogado e integrante del tribunal que en 1985 realizó el Juicio a las Juntas; Andrés Gil Domínguez, abogado constitucionalista; Gala Díaz Langou, directora de Protección Social en Cippec; Paula Litvachky, directora ejecutiva del CELS; Luciana Sánchez, abogada penalista y fundadora de la línea "Más información menos riesgos" iniciativa del grupo "Lesbianas y feministas por la descriminalización del aborto".

VER: Gil Lavedra: "Es una ficción sostener que un embrión es un chico"

En contra

Pablo Garat, profesor de Derecho Constitucional y decano de la Facultad de Derecho de la UCA; Úrsula Cristina Basset, profesora titular en Derecho de Familia; y María Florencia Álvarez Travieso, Magister en Ciencias Políticas, especialista en Políticas Públicas para la infancia; María Elena Critto, socióloga especialista en temas de salud; Alberto Bianchi, abogado penalista.

En tanto, entre las 15 y las 18, llegaron más testimonios:

A favor

Aida Kemelmajer de Carlucci, miembro de la Academia Nacional de Derecho y Ciencia de Buenos Aires y de Córdoba; Natalia Gherardi, abogada y directora ejecutiva de ELA; Marta Lamas Encabo, antropóloga y catedrática del Instituto tecnológico autónomo de México (ITAM); Melisa García, abogada feminista; Alejandro Osio, docente e investigador de la Universidad Nacional de La Pampa, especialista en Derechos Humanos.

Aida Kemelmajer de Carlucci: "El derecho no se confunde con la biología, y como los derechos no son absolutos entran en conflicto entre sí. Esto se debe resolver con razonabilidad y argumentos correctos", expresó la Doctora en Derecho.

"Se debe tener en cuenta el derecho de toda persona a no ser instrumentalizada, a su autonomía, que también aplica a la mujer gestante junto a otros derechos de planificación de su vida. Estos son derechos fundamentales", señaló y amplió: "Existe el derecho de ser madre, como el de no serlo. La vida solo es tal si es digna, y la dignidad va unida a la autonomía".

Natalia Gherardi: “La aprobación de este proyecto permitirá está transformación del sistema de regulación actual dando mayor libertad a las mujeres de tomar sus decisiones con confianza en que el sistema de salud está allí y que sabrá recibirnos, que seremos atendidas”, indicó la directora ejecutiva del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA).

"No es la persecución penal lo que garantiza la práctica médica sino las políticas de salud, que se regulan mucho o poco, pero sobre todo se generan y organizan desde un enfoque de derechos", continuó y dijo: "Creer que las mujeres seremos irresponsables, irracionales y caprichosas es incorrecto y francamente muy problemático. No permitiríamos ese razonamiento al sistema de justicia".

La abogada señaló que "todos los comités de los tratados internacionales de derechos humanos indicaron que nada en ellos prohibe la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo".

Melisa García: "El control patriarcal de nuestros cuerpos existe desde la inquisición. Que el aborto sea legal no es sólo deuda con la democracia sino también con la autonomía de decidir sobre nuestros cuerpos", dijo la abogada.

Además, agregó: "Permanecer en un sistema de división social basada en el género no funciona. La protección del derecho a la vida no es absoluta, es gradual y sigue un desarrollo. Si bien todo niño tiene derecho a la vida, se reconoce esa vida a partir del nacimiento". 

Marta Lamas Encabo: la antropóloga mexicana contó que en su país el aborto se legalizó hace 13 años. Allí, se vió que "la mayoría de las mujeres que pedían la Interrupción del embarazo lo hacían entre la semana 8 y la 10, que se realiza por medicamento".

"Dicen que los argentinos y las argentinas son los europeos de América Latina -frase que fue cuestionada- porque el plazo de la semana 14 lo tiene España, Francia. Otros países lo tienen más, Holanda y Reino Unido tiene plazo de 24. El plazo de 14 semanas es el más europeo y el más razonable, dijo.

Contó que en México, el 80% de las interrupciones se realizan con medicamento que se hace en sus casas y luego van a una revisación médica días después.

La antropóloga se manifestó sorprendida por los mismos argumentos que mantienen quienes están a favor como quienes están en contra. "Es un tema que no se va a resolver y que no vamos a convencer al otro. Tiene que ser una decisión de orden político para que cambie la ley". Así, citando a dos representantes de la Iglesia que debatieron durante el tratamiento de la ley en España, Lamas dijo: "Una cosa es el aborto y otra cosa es el tratamiento legal del aborto".

Alejandro Osio: "El artículo 75 inciso 23 de la Constitución Nacional tanto en su letra como en la intención de los convencionales constituyentes no prohíbe la interrupción voluntaria o la interrupción legal del embarazo", señaló el abogado especialista en derechos humanos.

En el debate sobre el proyecto que se dio en el 2018 Osio expresó que el sujeto de derecho es la persona o mujer gestante y no la persona por nacer "o como quieran llamarle”.

En contra

Edgardo Young, especialista en fertilización asistida;  Alfredo Vitolo, abogado constitucionalista; Débora Rainieri, abogada e investigadora de UCA y UBA; María Inés Franck, miembro del Centro de Bioética, Persona y Familia; Santiago Alfonso, doctor de derecho y abogado por la UBA.

Edgardo Young: "La salud se debe comprender en un todo", dijo el especialista en fertilización y consideró que tras un aborto "la mujer arrastra toda su vida haber eliminado una vida", sin embargo señaló: "No crean que la mujer no sufre cuando realiza un aborto, la mujer sufre y lo sufre toda la vida". 

El médico, durante su exposición, confundió el proyecto de ley de IVE con el de los 1000 días: "He visto que a la interrupción legal del embarazo le ponen fecha de 1000 días, nunca entendí y nadie me explicó por qué son los 1000 días. Para mí la vida humana comienza con la fertilización, con la unión del óvulo con el espermatozoide y cuando comienza la multiplicación celular se va desarrollando un nuevo ser ¿Es una persona? No. Es una persona en potencia". 

Alfredo Vitolo: "Es irrelevante la distinción entre vida y persona que hicieron el ministro de salud ayer, y Gil Lavedra hoy. Hay niño desde la concepción", afirmó el abogado constitucionalista y sumó: "Ese niño es biológica y constitucionalmente un ser humano".

Este proyecto, lamentó, "prohibe expresamente que a la mujer que llega (...) buscando un aborto se le puedan presentar otras alternativas más que el aborto. (...) Los servicios de consejería no van a poder hacerle escuchar el latido del corazón de ese feto, hacerle una ecografía". 

Insistió que "para nuestra Constitución hay niño desde la concepción".

Débora Rainieri: "Este proyecto favorece a los organismos internacionales que hace tiempo quieren esta ley; a las clínicas clandestinas que hoy imponen realizar el aborto; y a los hombres, que se verán beneficiados por no hacerse cargo de un embarazo no deseado", manifestó la abogada. 

"Si el ser humano desde la concepción no es persona ¿Qué es?¿Una cosa?", se preguntó.

En cuanto al punto que no es necesaria la denuncia en los casos de violación para solicitar la interrupción de la gestación, salvo en las menores de edad, Rainieri dijo: "Estamos ante, me atrevo a decirlo, un proyecto de ley que permitiría el aborto a libre demanda bajo las causales encubiertas. La misma Corte en el fallo FAL dice 'sabemos que muchas mujeres pedirán el aborto con la excusa de que han sido violadas (...) pero no les pediremos que hagan la denuncia policial'. De esto estamos hablando y es sumamente peligroso", indicó.

María Inés Franck: "No he encontrado ningún país que penalice al médico como lo hace este proyecto de ley, por eso fui tan dura con este tema porque es penalizar una profesión que para ser bien ejercida depende de muchos criterios prudenciales, científicos y médicos", afirmó la abogada. 

Y siguió: "Lo que este proyecto agrega es el aborto libre (...) Este proyecto amenaza a los médicos no objetores, porque el objetor se hace a un lado, pero el no objetor debe cumplir el deseo de la mujer".

"La vida no tiene grados. Se tiene o no se tiene", concluyó.

Santiago Alfonso: “Se es persona o no se es persona y, desde ese punto de vista, nuestro sistema constitucional, tanto a nivel de la Constitución Nacional como de las convenciones, dice que todo ser humano es persona y para nosotros el comienzo de esa persona es desde la concepción”, dijo.

Y continuó: "Este proyecto desconoce la dignidad humana de la persona por nacer y por lo tanto la dignidad humana de todas las personas". Citó a Sarmiento diciendo que "los derechos naturales son superiores" y mencionó los campos de exterminio. 

El abogado de la UBA consideró que "este proyecto de ley tiene la estructura propia de una ley totalitaria".